По това време барбитуратите често се използват като успокоителни.

Поне за другите принципи проектът поне се опитва да ги свърже с автономията на пациента, което, разбира се, CPSO подкрепя. CPSO също така очаква лекарите да:Действайте в най-добрия интерес на пациентите, в съответствие с фидуциарните задължения;Уважавайте автономията на пациента по отношение на целите на здравните грижи и решенията за лечение;Да общуват ефективно и открито с пациентите и други, участващи в предоставянето на здравни грижи;Поддържайте доверието на пациентите чрез отдаденост на алтруизма, състраданието и обслужването.

За разлика от, предполагам, застъпничеството да не се действа в най-добрия интерес на пациентите, да не се зачита автономията на пациента, да не се общува ефективно и открито и да не се ангажира с алтруизъм, състрадание и обслужване. Знам, знам, че съм малко невъзпитан и осъзнавам, че тези видове принципи трябва да се повтарят и подчертават, но става въпрос за спецификата на това как лекарите ще се придържат към тези принципи „където гумата тръгва на пътя, ” така да се каже, че подобна политика трябва да дава насоки. Бих твърдял, че отговорността на лекаря е винаги да бъде честен с пациентите си и да не нанася удари, когато става въпрос за изразяване на професионалното си мнение. Това е самата същност на това да действаш в най-добрия интерес на пациента и да общуваш ефективно и открито. Тогава какво да направя за някои от изявленията в тази чернова, които звучат подозрително като застъпничество за нанасяне на удари? Например:

Колежът очаква лекарите да зачитат целите и решенията за лечение на пациентите, дори тези, които лекарите смятат за неоснователни или неразумни. Правейки това, лекарите трябва да изразят най-доброто си професионално мнение относно целта или решението, но трябва да се въздържат от изразяване на неклинични преценки.

Не мога да не се чудя дали наричането например на хомеопатията „шарлатанство“ ще се разглежда като „неклинична“ преценка от CPSO. Езикът използва отдушници на език, позволяващ CAM, който изисква ние, лекарите, преди всичко да останем „неосъждащи“. Лично аз бих възразил, че наша професионална отговорност е да преценяваме, когато става въпрос за оценка на доказателствата за лечение. Наше задължение е да преценим кои лечения са безопасни и ефективни и кои не; за това нашите пациенти идват при нас.

Ето още един проблематичен пасаж:

Когато предоставят неалопатични терапии, от лекарите се очаква да демонстрират същия ангажимент към клиничните постижения и етичната практика, както биха направили при предоставянето на алопатични грижи.

Проблемът тук е, че предоставянето на „неалопатична“ грижа, която не е основана на доказателства и наука (с други думи, почти цялата) е по своята същност неетична и представлява всичко друго, освен „клинично съвършенство“. Това е доста забавна главоблъсканица за мен. Помислете за този пример. Ако един лекар (и, не се заблуждавайте, има доста лекари, които правят това) предлага хомеопатия, която не е нищо повече от магическа вода, уж наситена с мистично изцеление, причинено от „паметта на водата“, запомняйки каквото и лекарство е било в го преди и забравяйки, както го казва Тим Минчин, цялото изпражнение, което е било в него. Как всеки лекар може етично да предложи хомеопатия, например, на пациент? Подобни аргументи се изграждат за други „неалопатични“ терапии, като рейки (което е изцеление с вяра, което замества източния мистицизъм за християнството като негова основа) или акупунктура, която постулира, че забиване на игли в „меридиани“, които по някакъв начин нямат откриваем анатомичен аналог „деблокира” потока от виталистична мистична жизнена енергия за лечебен ефект. И все пак CPSO продължава да заявява:

Лекарите трябва винаги да действат в рамките на своите знания, умения и преценка9 и никога да не предоставят грижи, които са извън обхвата на тяхната клинична компетентност.

Това очакване важи еднакво за лечения или терапии, които лекарят предлага, и тези, които могат да бъдат поискани директно от пациентите. Когато пациентите търсят грижа, която е извън клиничната компетентност на лекаря, лекарите трябва ясно да посочат, че не са в състояние да предоставят грижите. Лекарите трябва да преценят дали може да бъде насочено към друг лекар или доставчик на здравни услуги за грижи, които лекарят не може да предостави директно.

Макар че това е просто преразглеждане на основната лекарска етика, когато става въпрос за научно базирана медицина, не мога да не се чудя: Тази политика в контекста на подчертаване на автономията и избора на пациента по някакъв начин задължава или предполага задължение за лекар от Онтарио да се обърнете към „неалопатичен” практикуващ, ако пациентът желае това? Не трябва ли да има ясно изявление, че лекарят не е длъжен да подкрепя използването на „неалопатично“ лекарство, ако смята, че – и правилно – за шарлатанство? Цялата работа е бъркотия, особено предвид твърденията на други места в политиката за това как диагнозата и лечението трябва да се основават на принципите на „алопатичната“ медицина?

Кратка декларация за политиката

Това е очевидно от хладнокръвния подход към научната основа на медицината, невероятните думи, когато става дума за това дали един „алопатичен“ лекар трябва да подкрепя „неалопатичните“ терапии, и очевидно неволната употреба на език, предпочитан от шарлатаните, че имаше твърде много „алтернативни“ практици, участващи в изготвянето на тази политика. По същия начин коментарите са доминирани от вярващи, въпреки че трябва да призная, че един от тях посочва конфликта, присъщ на тази политика, тъй като CPSO се опитва да го има и по двата начина:

„За да действат в съответствие със стандартите на алопатичната медицина, лекарите, предоставящи неалопатична грижа, трябва да достигнат алопатична диагноза“

Това няма смисъл! Ако искам неалопатична грижа, това включва неалопатична диагноза. Алопатичното етикетиране е полезно само за определяне коя рецепта да се напише и няма значение в неалопатичната медицина!

Това би било малко проблем в традиционната китайска медицина, където диагнозите се основават на „дисбаланси“ в топлината, влагата и т.н., а някои диагнози възникват чрез картографиране на органи към места на езика. По същия начин в хомеопатията диагнозите не се основават непременно на физиологията, а лечението се основава на хомеопатични „доказателства“. Да, този вярващ закова загадката, която CPSO се опитва да танцува.

За тази цел, позволете ми да предложа много по-кратка политическа декларация, която CPSO да разгледа в няколко точки:

Медицината трябва да се основава на наука и доказателства. „Алтернативни“ и „базирани на доказателства“, „алопатични“ и „неалопатични“, „конвенционални“ и „неконвенционални“ са фалшиви дихотомии. Ако лечението не е основано на доказателства и наука, то не е медицина. Такова лечение се превръща в „лекарство“ само когато е доказано, че работи от науката.Компетентните възрастни имат пълното право да търсят ненаучно базирана медицина, ако това е, което желаят. Въпреки това, информираното съгласие изисква лекарите, които се сблъскват с такива пациенти, да предоставят честна професионална оценка на такива лечения, основана на науката.Лекарите трябва винаги да се интересуват от употребата на ненаучно базирана медицина, когато оценяват пациентите си, за да могат да вземат предвид възможните взаимодействия с медицинските лечения.Лекарите по никакъв начин не са задължени да насочват пациентите към практикуващи „алтернативни медицински“ лекари. За много форми на „алтернативна медицина“ това е неетично, тъй като такива модалности не са основани на наука или доказателства.

Сигурен съм, че читателите могат да излязат със свои собствени версии или да предложат модификации и/или допълнения към точките по-горе.

Междувременно остава повече от седмица преди крайния срок 1 септември за поддръжниците на научно-обоснованата медицина да уведомят CPSO за проблемите в проекта на политиката си, като изпратят имейл [имейл защитен] или попълнят онлайн анкетата на CPSO. От коментарите, които са там сега, става ясно, че е необходим повече принос от привържениците на научно базираната медицина.

Майкъл Круз от Skeptic North има повече.

Автор

Давид Горски

Пълната информация на д-р Горски можете да намерите тук, заедно с информация за пациентите.Дейвид Х. Горски, MD, PhD, FACS е хирургичен онколог в Института за рак на Барбара Ан Карманос, специализиран в хирургия на рак на гърдата, където също така служи като лекар за връзка с рака в Американския колеж по хирурзи, както и доцент по хирургия и член на факултета на магистърската програма по биология на рака в Държавния университет Уейн. Ако сте потенциален пациент и сте намерили тази страница чрез търсене в Google, моля, разгледайте биографичната информация на д-р Горски, отказите от отговорност относно неговите писания и известието за пациентите тук.

3D молекулен модел на талидомид

По това време не беше известно, но излагането на плода на талидомид между 35 и 48 дни причинява тежки дефекти на крайниците и органите при 20-30% от децата. През 50-те години на миналия век дори не беше признато, че лекарствата могат да преминат през плацентата и да причинят неблагоприятни ефекти върху плода. Талидомид не е тестван върху бременни животни преди пускането на пазара за употреба по време на бременност. Регулаторите не го изискваха. И последствията бяха ужасяващи.

Талидомид стана популярно лекарство поради очевидната си безопасност и ефективност и беше пуснато на пазара самостоятелно и в комбинация с други лекарства в Германия, Обединеното кралство, Канада и други страни. Но в рамките на няколко години започват да се раждат бебета с характерни деформации на крайниците и органите. През 1961 г. двама независими изследователи идентифицират талидомид като вероятния причинител. Производителят се опита да подкопае и parazitol мнения дискредитира констатациите, но беше ясно – лекарството е причинило катастрофални щети на хиляди зародиши. Последващите тестове върху животни потвърдиха това.