Il cibo che crea dipendenza sembra “buono per me” e li fa sentire meglio.

“La professione chiropratica e le cure primarie”

(Approvato dall’Associazione dei Collegi Chiropratici)

I chiropratici affermano, a prima vista, di essere medici di base. Questo si basa sul Council on Chiropractic Education, l’American Chiropractic Association, l’International Chiropractors’ Association e altre organizzazioni di chiropratica che affermano di esserlo. Gli autori affermano che i chiropratici possono esercitarsi come fornitori di primo contatto per pazienti di tutte le età e sesso, valutare lo stato di salute di un paziente, formulare una diagnosi clinica, sviluppare un piano di gestione del caso che includa trattamento, prognosi e qualsiasi riferimento necessario. Possono (secondo l’ACA) affrontare “una grande maggioranza delle esigenze di assistenza sanitaria personale”. L’ICA afferma che il chiropratico può “fornire tutti e tre i livelli di interventi di cure primarie e quindi è un fornitore di cure primarie, così come i medici e i medici”. Gli autori affermano inoltre che i chiropratici “sono formati per diagnosticare e gestire in modo appropriato la maggior parte dei problemi sanitari che possono presentarsi nei loro uffici”.

Se questo è il caso, non è certamente dimostrato in questo documento. Sebbene siano stati citati studi e vari sondaggi, nessuno supporta l’affermazione che i DC siano in grado di agire come medici di base né supportano le affermazioni fatte dal CCE, dall’ACA o dall’ICA.

La parte chiropratica del white paper termina cercando di dividere le cure primarie in due diversi tipi: cure mediche primarie e cure sanitarie primarie. Ciò consente agli autori di parlare di due degli argomenti preferiti dai professionisti CAM: quanto sono “olistici” e quanto è cattiva la medicina.

La distinzione si allinea con il modello olistico biopsicosociale di salute in contrasto con l’attenzione biomedica sulla sola malattia. . . L’assistenza sanitaria di base presta attenzione ai risultati sia oggettivi che soggettivi; è veramente centrato sul paziente. Invece di specialisti medici, l’accento è posto su professionisti sanitari generalisti formati e disposti a lavorare insieme. In questa prospettiva, mentre l’assistenza medica primaria è dominata dai medici e focalizzata internamente sulle proprie istituzioni e comportamenti, l’assistenza sanitaria primaria cerca esplicitamente la partecipazione della comunità e una vasta gamma di professionisti, lavorando sempre con i pazienti come partner nella relazione.

Tuttavia, nel discutere le barriere per i chiropratici che svolgono un ruolo maggiore nelle cure primarie, gli autori hanno (molto certamente non intenzionalmente) fornito un quadro poco lusinghiero di come sarebbe l’assistenza sanitaria di base chiropratica. Notano che alcuni contribuenti non “rimborseranno i DC per i servizi di assistenza primaria. Un esempio lampante è quel Medicare che paga per il trattamento manipolativo ma non per il lavoro diagnostico che deve precederlo”. Ciò a cui si riferiscono è il fatto che Medicare paga per la manipolazione manuale della colonna vertebrale per correggere una “sublussazione” ma non rimborsa una radiografia per “rilevare” la sublussazione. Certo, la sublussazione chiropratica non esiste e non può essere rilevata affatto, su una radiografia o altro. Il “modello biopsicosociale olistico” appunto.

“Medici Naturopati nelle Cure Primarie”

(Approvato dall’Associazione dei college medici naturopati accreditati)

I naturopati, così come i chiropratici nel loro rapporto, apprezzano la definizione di cure primarie dell’Istituto di Medicina per la sua accattivante vaghezza quando viene strappata dal contesto in cui è stata creata.

L’assistenza primaria è la fornitura di servizi sanitari integrati e accessibili da parte di medici che sono responsabili di affrontare la maggior parte dei bisogni di assistenza sanitaria personale, sviluppando una partnership sostenuta con i pazienti e praticando nel contesto della famiglia e della comunità.

L’attuale rapporto IOM del 1996 da cui è tratta questa definizione è lungo più di 400 pagine. Da nessuna parte nel rapporto si indica che l’IOM pensa che l’istruzione medica e la residenza dovrebbero essere abbandonate per i PCP o che i chiropratici o i naturopati dovrebbero essere medici di base. (Anzi, vedere il capitolo 7.) Eppure i naturopati sembrano pensare che dichiarare di poter soddisfare la definizione dell’OIM, senza sapere di cosa stesse parlando l’OIM, sia sufficiente per rivendicare il ruolo:

Per filosofia, formazione e pratica, le moderne cure primarie naturopatiche soddisfano questi criteri fornendo cure individualizzate, complete e incentrate sul paziente per tutte le condizioni e i dati demografici.

lo fa? Diamo un’occhiata alle prove presentate.

Non c’è praticamente nulla sull’educazione e la formazione naturopatica nel rapporto, tanto meno alcuna prova concreta che sia sufficiente per supportare un ambito di pratica PCP. (Mark Crislip è giunto a una conclusione simile nella sua recensione di un precedente tentativo dei naturopati di convincerci.) Nel tentativo di affrontare la loro mancanza di educazione clinica, sostengono la curiosa argomentazione che, poiché la maggior parte delle cure primarie si svolge in contesti comunitari e in- l’assistenza ai pazienti è fornita dagli ospedalieri, la loro mancanza di formazione ospedaliera non è problematica. Gli autori apparentemente hanno l’impressione sbagliata che la formazione in un ospedale sia semplicemente per conoscere la “patologia gestita dall’ospedale” (il loro termine) e quindi non necessaria. (Naturalmente, questo ignora anche i 3 anni aggiuntivi di formazione clinica a cui deve sottoporsi un medico di base.)

Per quanto riguarda la ricerca, gli autori affermano che “i principi naturopatici vengono continuamente riesaminati alla luce dei progressi scientifici”. Ma nel paragrafo successivo, dicono che alcuni naturopati si specializzano, portando come esempio la specialità della medicina omeopatica, un principio naturopatico che certamente non è affatto esaminato alla luce della scienza, tanto meno dei progressi scientifici. Proseguono poi affermando:

Sebbene la letteratura basata sugli esiti naturopatici nella malattia e nella salute sia limitata, vi sono prove crescenti che dimostrano l’efficacia e il rapporto costo-efficacia.

Vengono citati undici studi (uno dei quali è stato affrontato da David Gorski qui), ma non ci dicono cosa abbiano effettivamente concluso questi studi. C’è anche un riferimento all’Istituto di ricerca del medico naturopata, ma è ugualmente insignificante. Alcune di queste ricerche sono decisamente inquietanti, come “Sicurezza ed efficacia della terapia orale con DMSA per i bambini con disturbi dello spettro autistico: parte B – risultati comportamentali”. Questo studio, condotto presso il Southwest College of Naturopathic Medicine,

ha studiato l’uso [del DMSA] per un’applicazione off-label, vale a dire il trattamento di bambini con ASD che hanno evidenza di una significativa esposizione a metalli pesanti (basata sull’escrezione urinaria dopo il challenge con DMSA). Il DMSA si lega preferenzialmente al piombo, ma può anche aumentare l’escrezione di molti altri metalli tossici (inclusi stagno, bismuto, tallio, mercurio, antimonio e tungsteno) in misura minore. Un altro articolo risultante da questo studio discute la forte correlazione della gravità iniziale dell’autismo con il carico corporeo dei metalli tossici.

Il test sui metalli tossici delle urine è una truffa e la “teoria” che la gravità dell’autismo sia correlata con qualsiasi “carico di metalli tossici” è ciarlataneria.

Conclusione

Ciò che il white paper del Consorzio accademico per l’assistenza sanitaria complementare e alternativa dimostra più di ogni altra cosa è che la pratica statale agisce per chiropratici, naturopati e agopuntori offre a tutti questi professionisti un ambito di pratica che supera di gran lunga le loro capacità. La pratica dell’agopuntura è più limitata nella maggior parte degli stati ma, come hanno notato gli stessi agopuntori, hanno un ambito di pratica in tre stati che non sono adeguatamente istruiti o formati per assumere. Anche dove non sono specificamente definiti dalla legge come PCP, credono di poter vedere il paziente indifferenziato come un fornitore di agopuntura e medicina orientale, mentre indirizzano i pazienti quando hanno bisogno di cure “biomediche”. Eppure non riescono a rendersi conto che senza un’educazione “biomedica”, non possono determinare in modo affidabile quando è necessaria tale cura.

I chiropratici in tutti gli stati possono vedere qualsiasi paziente con qualsiasi malattia o condizione, anche se ci sono una manciata di malattie che, per legge, non possono curare. Lo stesso vale per i naturopati nella maggior parte degli stati in cui sono autorizzati. Ma data l’opportunità di presentare prove che possono agire in modo sicuro ed efficace come medici di base, ovvero fornitori di primo contatto in grado di diagnosticare e curare (o indirizzare in sicurezza) tutti i pazienti, sono rimasti molto indietro.

L’ACCAHC ha inconsapevolmente fornito un’eccellente risorsa per chiunque faccia pressioni per la riforma degli atti pratici dei fornitori di CAM. Ciò è particolarmente vero alla luce della Sezione 2607 dell’Affordable Care Act, che impone il rimborso in base all’ambito di pratica consentito dallo stato, non alle effettive capacità del fornitore.

Autore

Jann Bellamy

Jann J. Bellamy è un avvocato della Florida e vive a Tallahassee. È uno dei fondatori e membri del consiglio di amministrazione della Society for Science-Based Medicine (SfSBM) dedicata a fornire informazioni accurate sulle CAM e a sostenere leggi statali e federali che incorporino uno standard scientifico per tutti gli operatori sanitari. Tiene traccia delle fatture statali e federali che consentirebbero la pseudoscienza nell’assistenza sanitaria per il sito Web SfSBM. 

La scorsa settimana ho scritto delle presentazioni CME a un corso sull’obesità organizzato dall’American Society of Bariatric Physicians. Ho tenuto per ultimo quello più controverso. Il Dr. Kendall Gerdes è un ex presidente dell’American Academy of Environmental Medicine, di cui ho già scritto. L’AAEM non è riconosciuto dall’American Board of Medical Specialties ed è classificato da Quackwatch come un’organizzazione discutibile. Il Dr. Gerdes ha parlato di allergie alimentari e dipendenza da cibo.

Non ero convinto: pensavo che molto di quello che diceva fosse discutibile. Ho pensato, come sfida per i nostri lettori, che potrebbe essere un esercizio interessante presentare le sue informazioni senza commenti e lasciare che i lettori cerchino i difetti e si formino le proprie opinioni. Alla fine, offrirò alcuni suggerimenti su cosa pensare.

Ha descritto il concetto di dipendenza da cibo come un potente strumento per liberare i pazienti dal mangiare compulsivo. I pazienti possono “avere l’esperienza di” essere dipendenti dal cibo o avere sintomi di fame e semplicemente di non sentirsi bene. I sintomi specifici della dipendenza da cibo includono affaticamento, fibromialgia, sintomi gastrointestinali, aritmie cardiache, asma, rinite, artrite e convulsioni. Non esiste un modo “gold standard” per diagnosticare le allergie alimentari. Si basa principalmente sull’evitamento e sulla sfida.

 Dipendenza da eroina: un modello per gli alimenti

Finché il drogato ottiene la “dose giusta” al “momento giusto”, non ha sintomi.Se una dose troppo piccola o un intervallo troppo lungo, otterranno sintomi di astinenza.Nel tempo, l’intervallo si accorcia e la dose necessaria aumenta.Se il tossico ha sintomi di astinenza, la dose “giusta” dà un sollievo immediato.Dopo che l’eroina è uscita dal sistema, una dose precedentemente tollerata ora causerà sintomi.I sintomi per i pazienti dipendenti dal cibo seguono lo stesso schema. Il cibo che crea dipendenza sembra “buono per me” e li fa sentire meglio.

Dice che la ricerca mostra che i prodotti della digestione parziale di latte, grano, soia e altre proteine ​​si legano ai recettori delle endorfine del cervello.

Presentazione del paziente

Problemi con il peso.Forse altrimenti nessuna lamentela.I sintomi sottili possono essere multipli.La caratteristica chiave è la variabilità (casuale o alla stessa ora ogni giorno)Non sapranno che sono dipendenti.I sintomi vengono quando non hanno avuto il cibo.Il cibo “preferito” sembra alleviare i sintomi

Cibi da sospettare

Alimenti “recenti” (dall’agricoltura) come cereali e latticiniAlimenti molto utilizzati nella nostra società (caffè, cioccolato, soia)Alimenti in cui il paziente aveva un’allergia da bambino che era “superata”.Esamina il diario dietetico alla ricerca di una forte dipendenza da pochi alimenti usati 2-3 volte al giorno.Guarda per più forme (latte, formaggio, yogurt, gelato)Alimenti correlati ad allergeni alimentari notiI membri della famiglia degli alimenti non tollerano.

Eliminazione e sfida

Evita tutti i cibi sospetti per 7-10 giorniSe tutti i cibi che creano dipendenza vengono rimossi, il paziente si sente meglioFai attenzione ai sintomi di astinenzaSe nessun sintomo di astinenza e/o il paziente non miglioraVerificare l’aderenza alla dieta di eliminazioneControlla quali alimenti sono stati utilizzati per sostituire gli alimenti sospettiSfida dopo 7-30 giorni di evitamentoSe una sfida fa ricomparire i sintomi, il paziente si convince facilmenteReazioni alimentari facilmente perse:”Mi sento davvero meravigliosamente” dalla stimolazione iniziale, seguita ore dopo da “downer”.”Accidenti, ho sete” – le reazioni scaricano liquidi nei tessuti”Same old, same old” – i sintomi sono così familiari che il paziente non riconosce che * sono venuti dopo un periodo di assenza o di sintomi bassiElenca tutti i sintomi, anche se non pensi che siano dovuti alla sfida alimentare

Offre regole elaborate per classificare la gravità delle reazioni e decidere quanto tempo per ri-sfidare.

Evitare la dipendenza dal “prossimo”

Ricorda che il paziente ha un modello di dipendenzaLimita i membri della stessa famiglia alimentareEvitare l’uso quotidiano di qualsiasi ciboAttenzione ai cibi che i pazienti “ama”Sviluppa un elenco di opzioni alimentari come quinoa, amaranto, pastinaca, jicama, noci lichi, seppie, taro, noci come pino, nocciole, macadamia, ecc.

Candida

C’erano una serie di diapositive nel programma a cui l’oratore non è arrivato. Hanno indicato che crede nella “connessione al lievito”. I test di laboratorio sono inaffidabili, quindi fa la diagnosi con una sperimentazione clinica di una dieta a basso contenuto di lievito e senza zucchero seguita da sfide con cibi che secondo lui favoriscono la crescita del lievito nel corpo (latte, grano, birra, funghi, frutta, zucchero, ecc.) Tratta i sintomi della “crescita eccessiva di lievito” con regole dietetiche a “basso contenuto di lievito” elaborate e molto restrittive e farmaci anti-lievito come la nistatina e l’amfotericina.

Provalo, ti piacerà

In una conversazione privata prima del suo discorso, il dottor Gerdes mi ha raccontato di come trascorre un’ora con ogni paziente e sente che i benefici giustificano i soldi extra che deve far loro pagare. Ha menzionato un paziente che era molto grato e ha insistito sul fatto di averla aiutata quando in realtà non aveva fatto altro che ascoltarla. Nel suo discorso, ha consigliato ai membri del pubblico di fare la propria dieta di eliminazione. Se hai una reazione positiva, sarai in grado di vedere meglio le dipendenze nei pazienti e di liberarti dei sintomi fastidiosi.

Invece di una conclusione, spunti di riflessione

Invito i lettori a esaminare questo materiale e a trarre le proprie conclusioni. Considera fattori psicologici, risposte placebo/nocebo, bias di conferma, possibili fattori confondenti, il significato di “allergia” e “dipendenza” https://prodottioriginale.com/, ciò che sappiamo sulla fisiologia, la mancanza di cecità nelle prove di eliminazione/sfida, l’inaffidabilità di “nella mia esperienza ” raccomandazioni e la possibilità che la collusione involontaria tra paziente e medico possa portare a conclusioni ingannevoli. Riesci a individuare eventuali errori logici? L’ipotesi della dipendenza da cibo è falsificabile? Come potrebbe essere adeguatamente testato? Aspetto una discussione interessante nei commenti.

Autore

Harriet Hall

Harriet Hall, MD noto anche come The SkepDoc, è un medico di famiglia in pensione che scrive di pseudoscienza e pratiche mediche discutibili. Ha conseguito la laurea e il dottorato presso l’Università di Washington, ha svolto il suo tirocinio nell’aeronautica (la seconda donna in assoluto a farlo) ed è stata la prima donna laureata presso la residenza di pratica familiare dell’aeronautica presso la base aeronautica di Eglin.